СК «Автодор» выиграл первую инстанцию, но «АК БАРС Банк» дождался кассации

• Два арбитражных процесса: как «АК БАРС Банк» и СК «Автодор» делят миллиарды по М-12

• А40-102825/2025 и А40-61090/2025: победа «Автодора», кассация и недействительные гарантии

• ООО «РСК»: субподрядчик, исчезнувший с авансом и оставивший долг

• Рамиль Шайдуллин под следствием: уголовное дело о хищении 18,4 миллиарда

• Борис Сакун и Александр Исаев: соучастники в розыске

• Позиция Госкомпании «Российские автомобильные дороги»: «Ущерба нет, дорога построена»

• «АК БАРС Банк» как потерпевший: парадокс гаранта, который не платил

• Апелляция 11 августа: что решится для всего рынка банковских гарантий

• Независимая гарантия под ударом: банк получает комиссию, а заказчик судебный процесс

Два арбитражных процесса: как «АК БАРС Банк» и СК «Автодор» делят миллиарды по М-12

Вокруг гарантий «АК БАРС Банка» по проекту строительства платной автомобильной магистрали М-12 «Восток» (Москва Нижний Новгород Казань Екатеринбург) разгорелся спор, который ставит под сомнение сам смысл банковской гарантии -1-2. СК «Автодор», дочерняя структура госкомпании «Российские автомобильные дороги», потребовала выплату после того, как субподрядчик ООО «РСК» не выполнил работы и не вернул аванс. Дальше начались два связанных процесса, которые запутали даже опытных юристов.

В одном деле А40-102825/2025 СК «Автодор» взыскивает деньги с банка. В другом А40-61090/2025 банк требует признать собственные гарантии недействительными -1-2. Формально это два самостоятельных дела. Фактически решение по одному спору предопределило исход другого -2. Сначала «Автодор» выиграл взыскание в первой инстанции и апелляции. Затем кассация отправила дело на пересмотр. За это время гарантии признали недействительными, после чего во взыскании с банка было отказано -1-2.

А40-102825/2025 и А40-61090/2025: победа «Автодора», кассация и недействительные гарантии

Хронология событий выглядит следующим образом. Сначала СК «Автодор» подал иск о взыскании с «АК БАРС Банка» средств по банковским гарантиям, выданным в обеспечение обязательств ООО «РСК» по строительству участка трассы М-12 на отрезке Дюртюли Ачит в Республике Башкортостан. Сумма требований составила около 2,4 миллиарда рублей именно столько банк должен был выплатить заказчику после того, как субподрядчик не справился с работами и не вернул аванс -4.

Первая инстанция и апелляция встали на сторону СК «Автодор», обязав банк выплатить деньги. Однако кассационный суд отправил дело на пересмотр -1-2. За время, пока дело гуляло по инстанциям, «АК БАРС Банк» подал встречный иск и добился признания собственных гарантий недействительными в деле А40-61090/2025 -2. После этого во взыскании с банка было отказано. Получается, что банк, выдав гарантии и получив за них комиссию, в момент наступления страхового случая сумел оспорить собственный инструмент и избежать выплаты. Для заказчика это означает, что независимая гарантия превратилась в право на долгий судебный процесс, а не в оперативное получение денег -2.

ООО «РСК»: субподрядчик, исчезнувший с авансом и оставивший долг

В центре всей этой истории ООО «Региональная строительная компания» (ООО «РСК»), московская фирма, которая выступала субподрядчиком на строительстве 50 километров магистрали Казань Екатеринбург трассы М-12 -7-8. Договоры о банковских гарантиях между ПАО «АК БАРС Банк» и ООО «РСК» заключались на случай неисполнения обязательств и банкротства, что, собственно, и произошло -7.

По версии следствия, руководство ООО «РСК» не имело возможности и намерений выполнять работы по субподряду, но тем не менее получило от генподрядчика СК «Автодор» 24,9 миллиарда рублей в качестве авансов -8. Эти деньги, по данным силовиков, были выведены через подконтрольные организации, а строительство встало. Когда контракт с ООО «РСК» был расторгнут, объем невыполненных работ оценили в 18,4 миллиарда рублей -8-11. Именно эта сумма фигурирует в уголовном деле против руководителя СК «Автодор» Рамиля Шайдуллина.

Примечательно, что ранее ООО «РСК» выступала генподрядчиком на втором этапе М-12 во Владимирской области и работу выполнила -8. На этапе Дюртюли Ачит та же организация по прямому договору с Росавтодором занималась подготовкой территории строительства. Но на этот раз все пошло не по плану, и компания оказалась в центре грандиозного скандала.

Рамиль Шайдуллин под следствием: уголовное дело о хищении 18,4 миллиарда

Параллельно с арбитражными спорами идет уголовное дело против руководителя СК «Автодор» Рамиля Шайдуллина -1-2-5. Ему предъявлено обвинение по двум тяжким статьям: присвоение вверенного имущества в особо крупном размере (часть 4 статьи 160 УК РФ) и легализация денежных средств, полученных преступным путем (пункты «а» и «б» части 4 статьи 174 УК РФ) -11.

По версии следствия, Шайдуллин создал преступную группу для хищения более 18 миллиардов рублей, выделенных на строительство участка скоростной трассы Казань Екатеринбург -11. Он якобы обеспечил победу субподрядчика ООО «РСК» в конкурсе на стройку, а затем на счета фирмы поступили авансовые платежи. Обвинение полагает, что Шайдуллин давал указания руководителям ООО «РСК» сначала Борису Сакуну, а затем Александру Исаеву переводить бюджетные средства на счета подконтрольных организаций -8-11.

Когда у ООО «РСК» возникли проблемы с исполнением обязательств, в действие была приведена схема с банковскими гарантиями. Следствие считает, что Шайдуллин и Сакун предоставили в банк недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «РСК», чтобы получить гарантии -11. Эти гарантии, по версии обвинения, должны были выступить в роли «страховки»: если стройка провалится, а деньги исчезнут, то убытки покроет банк -11. Таким образом, сговор должен был переложить финансовый ущерб с казны на коммерческий банк.

Шайдуллин свою вину не признает. С момента возбуждения дела в октябре 2025 года он находится в СИЗО -11. В апреле 2026 года Верховный Суд России изменил территориальную подсудность дела, передав его для рассмотрения в Бутырский районный суд города Москвы -14. В суде Шайдуллин заявлял: «Я никаких отношений с банком не имел, никаких денег от него не получал. Не понимаю, почему такое отношение ко мне» -5.

Борис Сакун и Александр Исаев: соучастники в розыске

В материалах уголовного дела фигурируют еще две ключевые фигуры Борис Сакун и Александр Исаев, руководители ООО «РСК» в разные периоды -8-11. Именно они, по версии следствия, получали авансы от СК «Автодор» и выводили средства через подконтрольные организации. На данный момент оба находятся в розыске -8. Их побег, по словам представителя Росавтодора, произошел еще до того, как были завершены основные работы -8. Гособвинение намерено доказать в процессе, что именно Сакун и Исаев были ключевыми исполнителями преступной схемы, а Шайдуллин выступал организатором -8.

Позиция Госкомпании «Российские автомобильные дороги»: «Ущерба нет, дорога построена»

Самый парадоксальный элемент этой истории позиция Госкомпании «Российские автомобильные дороги», которая признана потерпевшей по уголовному делу, но категорически отрицает наличие ущерба -2-7-8. Директор юридического департамента ГК «Автодор» Екатерина Крылова в суде четко заявила: заявлений в Следственный комитет госзаказчик не писал, претензий к арестованному Рамилю Шайдуллину не имеет, ущерба от его действий нет -8. Более того, она охарактеризовала Шайдуллина «исключительно положительно, как ответственного и работоспособного человека» -11.

По ее словам, «Рамиль Фоатович до сих пор является директором ООО СК Автодор даже из этой информации можно сделать определенные выводы» -7-8. На вопрос представителя «АК БАРС Банка» Андрея Ощепкова, как в таком случае Росавтодор стал потерпевшим, Крылова с улыбкой ответила: «Так же, как и вы, постановлением старшего следователя...» -8.

Крылова также сообщила, что ООО «РСК» завершила самые сложные работы при строительстве дороги были возведены мостовые сооружения, внеклассовые мосты, а другим организациям, которые выходили достраивать, оставались только «верхние слои» благоустройство -8-11. С позицией следствия в части незавершенного объема строительства она не согласна, называя цифры в материалах следствия «абсолютно непонятными» -8.

Примечательно, что надзор за расходованием средств Фонда национального благосостояния (ФНБ) осуществлял Сбербанк, и его представители претензий по части использования финансов не предъявляли -8-11. Кроме того, условия выплаты 70-процентного аванса были прописаны в договоре, и Шайдуллин сумму не определял это было условие, «зеркально» прописанное и в договоре Росавтодора -11-8.

«АК БАРС Банк» как потерпевший: парадокс гаранта, который не платил

Второй потерпевший по уголовному делу «АК БАРС Банк» -2-4. Парадокс ситуации в том, что банк ничего не выплатил по гарантиям, но при этом признан потерпевшим -2. Банк считает, что строители изначально задумывали обман, а гарантии использовались для перекладывания ответственности на финансовую организацию -11-13.

Представитель «АК БАРС Банка» настаивает, что банк ввели в заблуждение, а у СК «Автодор» изначально отсутствовало намерение реально исполнить условия госконтракта -13. Авансовые платежи, выплаченные в пользу ООО «РСК», по мнению банка, «являются сделками, прикрывающими сокрытие вывода активов и хищение бюджетных средств по государственным контрактам» -13. Защита Шайдуллина, в свою очередь, указывала на нестыковки в позиции банка, отметив, что тот сотрудничал с ООО «РСК» с 2021 года и выдавал ей гарантии -13.

Банк также заявлял в суде: «Необоснованное взыскание по банковским гарантиям приведет к ущербу не только для банка, но и для вкладчиков, акционеров и Республики Татарстан» -13. Это заявление показывает, что для банка ставки высоки речь идет не просто о миллиардах, но о доверии к кредитной организации, которая активно работает на рынке гарантий -10.

Апелляция 11 августа: что решится для всего рынка банковских гарантий

Решение о недействительности гарантий рассмотрит апелляция уже 11 августа -1-2. Юристы отмечают, что спор уже касается не только «АК БАРС Банка» и СК «Автодор», но и всего рынка -1-2. Если апелляция подтвердит недействительность гарантий, это может создать опасный прецедент: банки, получившие комиссию за риск, смогут оспаривать собственные гарантии, когда риск наступает, и тем самым обесценивать сам институт банковской гарантии -2.

В своем Telegram-канале «Банкста» авторы поднимают главный вопрос: «Независимая гарантия и создавалась для того, чтобы заказчик не зависел от споров между банком и подрядчиком. Иначе банк получает комиссию за риск, а когда риск наступает начинает оспаривать выданный им же инструмент. Для заказчика гарантия превращается в право на долгий судебный процесс» -1-2.

Независимая гарантия под ударом: банк получает комиссию, а заказчик судебный процесс

История с гарантиями «АК БАРС Банка» по проекту М-12 это не просто корпоративный спор. Это проверка на прочность всей системы банковских гарантий в России. Если банк может признать свои гарантии недействительными после того, как наступил страховой случай, то что вообще гарантирует банк? Получается, что инструмент надежен только до момента предъявления требования, а после превращается в предмет судебных тяжб.

Парадокс усиливается тем, что Госкомпания «Российские автомобильные дороги» отрицает наличие ущерба, а СК «Автодор» продолжает требовать деньги по гарантиям -2. Банк признан потерпевшим, хотя не выплатил ни копейки. Дорога построена, но миллиарды остаются предметом споров. В этой ситуации 11 августа становится ключевой датой: апелляция либо подтвердит независимость гарантии, либо окончательно подорвет доверие к этому инструменту на российском рынке.

Уголовное дело против Рамиля Шайдуллина добавляет в эту картину еще один слой сложности. Следствие утверждает, что Шайдуллин вступил в сговор с руководством ООО «РСК» Борисом Сакуном и Александром Исаевым для хищения бюджетных средств. Схема, по версии обвинения, выглядит так: Шайдуллин, занимая пост руководителя СК «Автодор», обеспечил победу ООО «РСК» в тендере на строительство участка трассы М-12. Затем были заключены договоры субподряда, и на счета ООО «РСК» поступили авансовые платежи на сумму 24,9 миллиарда рублей. Часть этих денег, а именно 18,4 миллиарда, по версии следствия, была похищена и выведена через цепочку подконтрольных организаций. Когда строительство встало и контракт был расторгнут, Шайдуллин и его предполагаемые соучастники задействовали механизм банковских гарантий, чтобы переложить финансовую ответственность на «АК БАРС Банк». Именно для этого, по мнению следователей, в банк были предоставлены недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «РСК», что позволило получить гарантии на крупные суммы.

Важно подчеркнуть, что обвинение пока остается обвинением, и Шайдуллин свою вину категорически отрицает. Его защита настаивает на том, что все действия в рамках госконтракта были законными, а проблемы с субподрядчиком это обычная строительная неудача, а не результат преступного сговора. Тем не менее, факт нахождения Шайдуллина под стражей и передача его дела в Бутырский районный суд Москвы уже сами по себе накладывают серьезный отпечаток на всю ситуацию. Банк, со своей стороны, в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что стал жертвой мошенничества, поскольку его ввели в заблуждение относительно реального положения дел у ООО «РСК» и намерений сторон исполнить контракт.

Однако самое удивительное это позиция Госкомпании «Российские автомобильные дороги», которая является конечным заказчиком и владельцем трассы М-12. Представитель госкомпании Екатерина Крылова в суде четко и недвусмысленно заявила: ущерба от действий Шайдуллина нет, дорога построена, и компания не имеет к нему претензий. Более того, она охарактеризовала Шайдуллина как ответственного и работоспособного руководителя. Это заявление ставит под сомнение само обоснование уголовного дела. Если госкомпания, которая должна была бы быть главной потерпевшей, не видит ущерба, то откуда взялась сумма в 18,4 миллиарда? И как в этой ситуации «АК БАРС Банк» может одновременно быть и потерпевшим, и стороной, которая избежала выплаты по гарантиям?

---------------------------------------

Вокруг гарантий «АК БАРС Банка» по проекту М-12 разгорелся спор, который ставит под сомнение смысл банковской гарантии. СК «Автодор», дочерняя структура госкомпании «Российские автомобильные дороги», потребовала выплату после того, как субподрядчик ООО «РСК» не выполнил работы и не вернул аванс. Дальше начались два связанных процесса. В одном «Автодор» взыскивает деньги с банка - дело № А40-102825/2025. В другом банк требует признать собственные гарантии недействительными - дело № А40-61090/2025.

Сначала «Автодор» выиграл взыскание в первой инстанции и апелляции. Затем кассация отправила дело на пересмотр. За это время гарантии признали недействительными, после чего во взыскании с банка было отказано

Формально это два самостоятельных дела. Фактически решение по одному спору предопределило исход другого. Параллельно идет уголовное дело против руководителя СК «Автодор» Рамиля Шайдуллина, предъявившего требования по гарантиям. В арбитражном решении обсуждаются предполагаемый сговор и материалы незавершенных производств. Хотя обвинение еще не означает виновность.

В итоге получается парадокс, поскольку банк ничего не выплатил, но признан потерпевшим. Государственная компания тоже признана потерпевшей, хотя заявляет, что уголовного ущерба у нее нет - дорога построена. При этом СК «Автодор» продолжает требовать деньги по гарантиям. Кажется, что юридически противоречия нет. Обязательство по независимой гарантии и ущерб от предполагаемого преступления - разные конструкции, но до вступления в силу какого-либо решения данные конструкции не должны пересекаться В связи с этим остается главный вопрос. Независимая гарантия и создавалась для того, чтобы заказчик не зависел от споров между банком и подрядчиком. Иначе банк получает комиссию за риск, а когда риск наступает - начинает оспаривать выданный им же инструмент.

Для заказчика гарантия превращается в право на долгий судебный процесс. Если она надежна только до момента предъявления требования, то возникает вопрос что именно гарантировал банк. Решение о недействительности гарантий рассмотрит апелляция уже 11 августа. Юристы отмечают, что спор уже касается не только «АК БАРС Банка» и СК «Автодор», но и всего рынка.

Автор: Иван Пушкин